Хорошо. Он фактом существования отсекает все шаблонные решения, всю обезьянью работу. Теперь нужно действительно думать. Думать, что ты умеешь думать — этого больше недостаточно. А интеллектуальной работы стало больше, а не меньше.
Нужна вот человеку какая-то простая автоматизация — он идёт не к программисту, а к ИИ задаром. Уже это ускоряет жизнь и экономику.
Но что, если человеку нужна программа для работы? Такая, которая будет действительно удобной, приятной, будет затягивать, учитывать особенности пользователя (типа дальтонизма), будет именно ощущаться приятной в работе?

Тогда нужно идти к программисту. У ИИ ощущений нет. Только текстовое представление об ощущениях, из текстов же. Нет сенсорного опыта.
Алгоритм ИИ представляет из себя ни что иное, как... сложный, большой сортировщик статистики текста, который (в режиме рассуждений) умеет классно цепляться к словам.
Также у ИИ нет всего того, что есть у мозга на уровне генетики. Мозг, когда учится, ломает и строит не только нейросвязи, но и внезапно генетический код своих клеток. У ИИ этого механизма нет.
Каких ещё нет механизмов у него — большой вопрос. Нам неизвестно, насколько сложен мозг, мы не создали его полную модель. Зато известны ограничения ИИ, которые являются просто сложными матмоделями того, что известно о нейронах на умозрительном уровне.

Человеческое творчество в высшей форме своего выражения обладает одухотворённостью. Статистический же конструктор ею не обладает по определению. И даже то, что выглядит как одухотворённость, на поверку окажется следствием математики или случайностью из рода тех, про обезьяну. По теории вероятности даже обезьяна способна случайно на машинке набрать "Войну и мир".
С другой стороны, как только одухотворённость перестанет быть высчитанной или случайной, мы вынуждены будем признать неикусственность интеллекта.

И да. ИИ прекрасный инструмент. Для мозгового штурма, дополнения и углубления. Но нельзя ему отдавать весь творческий процесс.
И да. Рассуждающие ИИ это прекрасные переводчики. Но и их необходимо редактировать. У меня в команде учёный-атомщик-переводчик переводил хуже, чем нынешние ИИ. Потому что он брал гугл и чуть подправлял...
И снова да. Эти переводы всё равно хуже человеческих. Потому что у человека есть опыт, особое дыхание текста и прочие тонкости, в которые ИИ не умеет даже о сию пору, даже рассуждающий. Ну, просто потому, что он не человек.
И сравнивать заваренный на себя текст с человеком, который прожил жизнь... это неверно.

В общем, как инструмент ИИ прекрасен. Но работать надо по-прежнему человеку. Просто на другом уровне. На уровне больших идей и тонких ощущений. Вместо того, чтобы "рисовать примитивы", человеку теперь нужно думать мир, котоый будет дышать, будет живым.

Подпись автора

Х — Хозяин.