Это не логично.
Если была возможность продолжать жить в привычной среде - нет смысла выходить на сушу, это не рационально. Неправда ли?
Эволюция не исходит из логики, она не создатель. Если изменение позволило тебе дольше находится на суше, что помогает тебе добыть еды/оставить потомство в среде с отсутствием хищников то ты ей воспользуешься.
Господин, взгляните на это:
Пришлось погуглить и ознакомиться. Отвечу цитатами из самого исследования.
Заряженные частицы и гамма-излучение от Солнца на орбите не блокируются магнитным полем и атмосферой. Они могут выбивать атомы из молекул, из-за чего механизмы восстановления генов могут допускать ошибки. Это и приводит к изменению генной структуры и мутациям. Однако в подавляющем большинстве это вредные мутации.
В отсутствии силы тяжести все эти процессы идут иначе, в основном из-за изменения скорости химических реакций между белками и большей вероятностью того, что молекула при сборке искривится и цепочки нуклеотидов соединятся в неправильном месте. Увеличение скорости деления усиливает этот эффект. В невесомости клетки растут и размножаются во все стороны без ограничений, а питательная среда распределяется равномерно по всей клетке. Кстати, с этим связана еще одна проблема — «первичное нерасхождение хромосом». При делении клетки в одной появлялась лишняя хромосома, а в другой этой хромосомы не доставало. Важным является положение ДНК в клетке, а оно в невесомости может быть в самых разных местах.
Т.е. организмы миллионы лет адаптированные в среде с постоянной гравитацией и плавными радиационными изменениями, поместили в совершенно иную среду. Разумеется это повлияет на механизмы мутации.
Но как только влияние убрали - мутация вернулась к исходному.
Не вернулась. Мутировавшие гены такими и остались. К исходному вернулась активность генов. Да, у разных участков генов, разная активность мутаций. Есть "кирпичные" критические участки, которые практически не подвержены мутациям, а есть более активные. Радикальное изменение среды, разумеется повлияла на эту активность.
Да. Не его промежуточная ипостась, а исконная, начальная. Почему?
Что значит промежуточная? Которая в воде была? Сохранилась та, которая более опримальна.
Жду ответа на вопрос про глаза, с креатевисткой позиции.
Отредактировано AnD (Пт, 21 Мар 2025 17:26:49)
- Подпись автора
С уважением, Андрей